home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group01b.txt / 000092_icon-group-sender_Fri Jul 6 09:40:09 2001.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2002-01-03  |  1KB
  1. Return-Path: <icon-group-sender>
  2. Received: (from root@localhost)
  3.     by baskerville.CS.Arizona.EDU (8.11.1/8.11.1) id f66Ge3k19325
  4.     for icon-group-addresses; Fri, 6 Jul 2001 09:40:04 -0700 (MST)
  5. Message-Id: <200107061640.f66Ge3k19325@baskerville.CS.Arizona.EDU>
  6. Date: Fri, 6 Jul 2001 16:38:32 +1200 (NZST)
  7. From: "Richard A. O'Keefe" <ok@atlas.otago.ac.nz>
  8. To: art.eschenlauer@sufsys.com, hgs@dmu.ac.uk
  9. Subject: Re: Software testing for Icon?
  10. Cc: icon-group@cs.arizona.edu
  11. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  12. Status: RO
  13. Content-Length: 752
  14.  
  15. Hugh Sasse Staff Elec Eng <hgs@dmu.ac.uk> wrote:
  16.     I don't know.  With Icon not being OO, I'm not sure if one can apply
  17.     unit testing to it, but it has been done somehow in C, so maybe...
  18.  
  19. That's a strange comment.  Unit testing has *nothing* to do with OO.
  20. People were unit-testing Fortran and COBOL long before OO was born in 1967.
  21.  
  22. OO has been pretty disastrous for testing, because you _can't_ test code
  23. thoroughly.  The next subclass to come along may wreck everything.  (Except
  24. in Eiffel, if you're careful.)  It is much much _easier_ to do unit testing
  25. in Icon than in C++ or Java.  (Yes, I'm aware of CppUnit.  I have it.  It
  26. still falls foul of the fact that subclassing means that the code you tested
  27. is not the code your client is running.)
  28.